I pregiudizi di conferma e gli economisti rispettabili

Immagina di vedere qualcuno usare una padella per piantare chiodi nel muro. Gli dici: "Nessuna persona seria farebbe così".

Questo modo di parlare non persuade. Se il loro metodo funziona per i pochi chiodi di cui hanno bisogno e nulla sembra andare storto, limitarsi a dire che non è 'serio' non dà loro alcuna vera ragione per cambiare. Perdi l'occasione di spiegare i vantaggi reali di un martello che contano per tutti – più veloce, più sicuro a lungo termine, evita danni. Queste sono ragioni migliori che parlare semplicemente di essere 'seri'.

Vedo questo stesso problema quando si discute di economia. Quando si afferma: "Nessun economista rispettabile sosterrebbe queste politiche", è come il commento sulla padella. Questo tipo di affermazione non raggiunge le persone a cui è rivolta, perché le persone che sostengono quelle politiche probabilmente non si curano dell'idea di 'rispettabile' di quel particolare gruppo. Quindi, la critica diventa per loro rumore privo di significato. Questo approccio costruisce muri tra gruppi (le cosiddette "camere di risonanza") invece di aiutare la comprensione o permettere che si mettano in discussione politiche potenzialmente errate. Impedisce a persone con idee diverse di parlarsi, il che è necessario per verificare i nostri pregiudizi (vedi pregiudizi di conferma).

Invece di concentrare le argomentazioni su ciò che gli esperti 'rispettabili' approvano, la vera sfida dovrebbe essere cercare idee o critiche così fondamentali, basate su prove evidenti a tutte le parti, o sulla logica (anch'essa, evidente, più che corretta), che persino gli economisti con opinioni molto diverse o meno 'rispettate' dovrebbero ammettere che sono valide, o almeno discuterle seriamente. Trovare questo terreno comune, o punti di disaccordo che tutti riconoscono, sembra molto più produttivo che fare affidamento sull'etichetta di 'rispettabilità', che è spesso soggettiva e usata per escludere le persone.